Меню
12+

«Призыв», Общественно-политическая газета посёлка Палех и Палехского района Ивановской области

06.08.2021 08:50 Пятница
Категория:
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 32 от 06.08.2021 г.

Купил стиральную машинку за 20 000, а получил 100 000

Автор: А. Зайцева

В повседневной жизни мы часто совершаем покупки и очень хочется, чтобы приобретенный товар доставлял удовольствие, не имея значения что это – одежда, продукты питания или какая-то бытовая техника. Выкладывая кругленькую сумму за покупку, с учетом постоянно растущих цен, потребитель хочет получить продукт надлежащего качества. Но бывает, что наши ожидания от приобретенного товара, не оправдываются. Продукт просрочен, а новый телевизор искажает изображение. В этом случае на защиту прав покупателя встает закон «О защите прав потребителей», но каждый ли сможет грамотно им воспользоваться? Свою историю нам рассказала Елена Уранова, которая отстаивала свои права в суде.

Товар оказался некачественный?

13 января 2020 года в магазине г. Шуя покупательница приобрела стиральную машину. При покупке Елена ознакомилась с руководством по эксплуатации. Так как на ее иждивении находится ребенок-инвалид, ей часто приходится стирать белье и важным критерием при выборе товара стало то, что машина этой марки осуществляет стирку в режимах «хлопок 60 °C» и «хлопок 95 °C». Однако, в ходе эксплуатации стиральной машины она обнаружила, что в этих режимах стирки бельё не отстирывается от загрязнений. При этом, вода в баке стиральной машины, по её ощущениям, была недостаточно горячей. Елена обратилась в сервисный центр, где в ходе проведения экспертизы эксперт подтвердил, что вода в стиральной машине при стирке изделий из хлопка до заданных параметров 60 °C и 95 °C не прогревается. В связи с этим, 26 января 2020 года она обратилась с претензией в магазин и попросила вернуть деньги, уплаченные ей за товар, так как он некачественный.

В ответ на просьбу представитель магазина предложил Елене Урановой самой привезти товар для проверки качества, хотя по закону ответчик обязан сам забрать и увезти крупногабаритный товар для проверки качества. После полного бездействия со стороны продавца она была вынуждена обратиться в суд.

В исковом заявлении она изложила суть проблемы и попросила взыскать с ответчика: стоимость товара ненадлежащего качества – стиральной машины в сумме 20670,0 руб., неустойку в размере 63664,0 руб., почтовые расходы – 187,34 руб., убытки по кредиту – 1926,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000,0 руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 2500,0 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 7000,0 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Позиция продавца

В судебном заседании представитель ответчика (магазина в котором был приобретен товар) просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, пояснив, что при покупке товара до потребителя была доведена вся информация о свойствах и качестве товара. При продаже были переданы: кассовый и товарный чеки, руководство по эксплуатации, гарантийный талон. Позже 20 января 2020 г. истица обратилась в авторизированный сервисный центр в городе Иваново для гарантийного ремонта стиральной машины, однако позже заявку на ремонт отменила.

26 января 2020 года истица обратилась в магазин с претензией на ненадлежащее качество товара с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги за товар. При этом, в качестве единственного недостатка товара было указано, что при выборе программы «хлопок» температура воды, сливаемой из стиральной машины по окончании стирки, не соответствует температуре, устанавливаемой пользователем. Между тем, в руководстве пользователя на товар указано, что при выборе программ «хлопок 60 °C» и «хлопок 40 °C» фактическая температура воды может отличаться от номинальной температуры. Истице было разъяснено, что несоответствие воды, сливаемой из стиральной машины по окончании стирки, температуре, установленной пользователем, не является недостатком. Магазин предложил истице предоставить товар для проверки качества, однако истица это проигнорировала и до момента обращения в суд с ответчиком связаться не пыталась, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.

В рамках рассмотрения дела по иску истицы судом была назначена экспертиза. Между тем, у ответчика имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта. Так, в заключении эксперт ссылается на ГОСТ изданный в 1983 г., а доводы, почему современная стиральная машина должна им соответствовать отсутствуют. Ответчиком самостоятельно были проведены измерения температуры воды в новых стиральных машинах и данные измерения при аналогичных условиях идентичны результатам, указанным в заключении эксперта, что подтверждает, что стиральная машина покупательницы исправна и работает, как и новые стиральные машины. Ответчик полагает, что при проверке работоспособности стиральной машины эксперт должен был ориентироваться на ГОСТ Р 56478-2015 и на ГОСТ Р МЭК 60456-2011. Нагрев воды в стиральных машинах определяется не установленной температурой, а временем нагрева, которое определяется количеством воды, поступившей на стирку, и количеством белья.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, пояснив, что программы стирки «хлопок 60 °C» и «хлопок 95 °C» используют принципы энергосбережения воды и электричества, нагрев воды определяется не установленной температурой, а временем нагрева, которое определяется количеством поступившей воды на стирку. Когда вода в стиральной машине нагревается не до обещанных 60 °C, а лишь до 50–55 °C, то машина работает дольше и в итоге грязь отстирывается также, как если бы температура воды была 60 °C. Кроме того, в международном стандарте ТОСТ Р МЭК 60456-2011 нет указаний на то, что заданная температура воды при стирке должна быть постоянно выдержана и соответствовать обозначенной в программах стиральной машины.

Позиция суда. Решение

Выслушав стороны судебного процесса, суд пришел к выводу.

Елена Уранова – истец приобрела в магазине автоматическую стиральную машину с гарантийным сроком 12 месяцев.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Автоматическая стиральная машина отнесена к числу технически сложных товаров.

Спустя семь дней после покупки Елена Уранова обратилась в сервисный центр с заявлением о гарантийном ремонте стиральной машины, указав, что она не греет воду, сливается холодная вода 37 °C. В ходе консультации по телефону специалистом сервисного центра было разъяснено, что заявленная ею неисправность дефектом не является. После этого, покупательница обратилась к продавцу с претензией и потребовала вернуть уплаченные за товар деньги.

В ответ на претензию продавец просил предоставить стиральную машину для проведения проверки качества в сервисный центр г. Иваново или в магазин г. Шуя, указав, что в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков ее требования будут удовлетворены. Однако, стиральная машина к месту проведения проверки качества не доставлялась и проверка качества не проводилась. 9 июля 2020 г. Елена Уранова обратилась с иском в суд.

Недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 10 закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из руководства пользователя стиральной машиной, выданного истице при продаже, при стирке белья пользователю предлагается выбрать тип материала для стирки и доступный вариант температуры воды, а именно: холодная, 30 °C, 40 °C, 60 °C или 95 °C. На страницах руководства пользователя приведена таблица циклов стирки, из которой следует, что при стирке по программе «хлопок» максимальная температура составляет 95 °C. Кроме того в руководстве сделана оговорка о том, что при выборе программы «хлопок 40 °C» и «хлопок 60 °C», фактическая температура воды может отличаться от номинальной температуры. Однако, аналогичная оговорка относительно программы стирки «хлопок 95 °C» отсутствует. Согласно ГОСТов это расхождение не должно превышать 5 °C.

Как следует из заключения эксперта, максимально измеренное значение температуры воды при режиме стирки «хлопок 60 °C» составило 42 °C, а при режиме стирки «хлопок 95 °C» – 78 °C, то есть в указанных режимах стирки нагрев до установленных температур не осуществляется. Причиной данного недостатка является некорректная работа программного обеспечения стиральной машины. Нарушений работы нагревательного элемента стиральной машины (ТЭНа) обнаружено не было.

В связи с этим, суд полагает, что при выборе и покупке стиральной машины до Елены Урановой не была доведена полная и достоверная информация о потребительских свойствах приобретаемого ею товара – стиральной машины, а именно то, что фактическая температура воды при стирке в режиме «хлопок 95 °C» может отличаться от температуры, заявленной в руководстве пользователя, что не позволило ей в полной мере осуществить правильный выбор товара.

Суд не усмотрел со стороны Елены Урановой злоупотребления своими правами как потребителя, поскольку о наличии недостатков приобретённого товара, она заявила своевременно.

Оценивая доводы представителей ответчика о том, что истица уклонилась от проведения проверки качества стиральной машины и до обращения в суд не пыталась связаться с ответчиком, суд счел их несостоятельными. В п. 7 ст. 18 закона о защите прав потребителей сказано, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. После предъявления претензии продавец не предпринял никаких мер по исполнению своих обязанностей по доставке товара на экспертизу. Вместе с тем, направление потребителем претензии без одновременного представления товара продавцу не свидетельствует об уклонении потребителя от предоставления товара. Обязанность доставлять потребителем продавцу крупногабаритный товар и товар весом более пяти килограммов, законом не предусмотрена. Таким образом, требования Елены Урановой о возврате уплаченной за товар суммы в размере 20670,0 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 22 закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Таким образом, суд полагает, что предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 6 февраля 2020 г., то есть с одиннадцатого дня после получения продавцом претензии. Размер неустойки за период времени с 6 февраля 2020 г. по 9 декабря 2020 г. составляет в сумме 63 663,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Принимая во внимание заявление ответчика, о несоразмерности неустойки, судом принято решение о ее уменьшении. Взыскиваемая с ответчика неустойка составила 30000,0 руб.

В ходе судебного заседания истица заявила требование о взыскании с ответчика убытков по кредиту в размере 1926,12 руб., но не смогла обосновать взыскание с ответчика. Поэтому в удовлетворении этой части иска Елене Урановой отказано.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, характер причинённых потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. В связи с этим, учитывая также, что на протяжении всего времени истица продолжала и продолжает пользоваться стиральной машиной, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с продавца в пользу Елены в счёт компенсации морального вреда 10000,0 руб.

На основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст.13 и ст.15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и морального вреда. Таким образом, штраф по настоящему делу рассчитывается от стоимости товара, неустойки и размера компенсации морального вреда, что составляет 30335,0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим Елене Урановой компенсировали судебные расходы в общей сумме 9687,34 руб.

Общая сумма компенсации истице составила 100692,34 руб. Стиральная машина возвращена продавцу.

С таким решением ответчик не согласился и попытался обжаловать, но апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Как показывает практика, важно знать свои права, но не стоит забывать и об обязанностях. Елена Уранова смогла доказать свою правоту хотя на это у нее ушло больше года.

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи. Комментарий появится после проверки администратором сайта.

33